*

Nuoren vihaisen miehen mietteitä

Nainen, älä kerjää raiskausta!

Ritva Elomaa raiskauksesta nettiHesarissa.

Sosiaalisessa mediassa on SlutWalk-tapahtuman rantauduttua Suomeen ollut paljon keskustelua siitä, onko okei sanoa naiselle, että paljastava pukeutuminen tms. lisää raiskatuksi tulemisen riskiä. Sanomisen puolustajat ovat sitä mieltä, että he vain kertovat naiiveille naisparoille, millainen tämä paha maailma on, ja miten siinä voisi olla helpompi tulla toimeen. Me sanomisesta riehaantuvat feministit olemme sitä mieltä, että tällainen "ystävällinen sanominen" on paitsi törkeän alentuvaa, myös antaa viestin siitä, että raiskaus on pääasiassa uhrin ongelma, eikä maailman pahuuteen voi mitenkään vaikuttaa. Kiva.

Yleisellä tasolla on toki ihan jees opettaa ihmisiä tunnistamaan ja välttämään uhkaavia tilanteita, mutta miksi helvetissä näitä markkinoidaan naisille "raiskausten ehkäisyyn" eikä esimerkiksi humalaisille miehille "hakatuksi tulemisen ehkäisyyn"? Koska neuvot "raiskausten ehkäisemiseksi" ovat suurimmalta osin väline pelotella naiset käyttäytymään patriarkaalisten normien mukaisesti - olemaan hiljaisia, sieviä ja siveitä. Kun sanomme naiselle, että tämä voi vaikuttaa raiskatuksi tulemisen riskiin esimerkiksi olemalla lähtemättä tuntemattoman miehen mukaan, sanomme samalla miehille, että jos tuntematon humalainen nainen lähtee mukaasi, ei ole ainakaan kokonaan oma vikasi jos raiskaat. Ja näin ei vaan jumalauta voi olla! Ilman muuta on vitun tyhmää lähteä tuntemattoman mukaan kännissä, mutta kelatkaa nyt oikeasti, millaisia signaaleja annatte. Raiskauskulttuuria ei koskaan saada murrettua, jos raiskaus on ensisijaisesti uhrin vastuulla.

Tällainen uutisointi kätevästi unohtaa sen, että suurin osa raiskauksista on tuttujen tekemiä ja tapahtuu näennäisen turvallisessa ympäristössä neljän seinän sisällä. Naiset voivatkin erinomaisesti vähentää raiskatuksi tulemisen riskiä olemalla seurustelematta, menemättä naimisiin tai asumatta yhdessä kumppanin kanssa. Tähän kuitenkaan emme naisia kehota, koska se ei ole maskuliinisen hegemonian intressien mukaista, toisin kuin naisten pelottelu pysymään kotona tai olemaan aina selvin päin.


Raivosta tutisemaan minut saa Ritva Elomaan kommentti siitä, että kaikki raiskauksen uhrit eivät ole naisia: "Niitä tapahtuu miehille, naisille, heteroille, homoille, nuorille ja vanhoille. Ihan kaikille." Tapahtuu. Ihan kuin raiskaus olisi joku vitun persoonaton luonnonvoima. Raiskaukset eivät tapahdu itsestään. Niitä tehdään. Raiskaaja on ihminen, eikä välttämättä mitenkään erityisen poikkeuksellinen ihminen. Tavalliset perheenisät ja -äidit, koululaiset, apteekkarit ja lasinpuhaltajat raiskaavat. Me raiskaamme. Syytämme mielellämme vieraita kulttuureja, kun ulkomaalainen syyllistyy raiskaukseen. Pitäisi kuitenkin ottaa rikka omastakin silmästä. Meidän kulttuurimme kasvattaa raiskaajia. Meidän kulttuurimme kasvattaa raiskaajia. 


Lopuksi lainauksena Mikko Kähköseltä hyvä keino vähentää raiskausten riskiä: ÄLÄ RAISKAA!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (98 kommenttia)

Enni Kulovaara

Minä en ole koskaan raiskannut ketään. Ei ole tullut mieleenikään.

" Meidän kulttuurimme kasvattaa raiskaajia. Meidän kulttuurimme kasvattaa raiskaajia."

- Uskonnot vaikuttavat tuohon asiaan todella vahvasti.

Ilkka Järvelä

Enni siirtyikin sujuvasti lempiaiheeseensa, uskontoihin. :D

Enni Kulovaara

Niin. Uskonnot lietsovat väkivaltaa ja alistamista.

mikael torppa

Kyllä nimenomaan uskonnot. Raamattu ei opeta uskontoa vaan uskoa Herraan Jeesukseen joka pelastaa ihmisen. katsotaanpa asiaa sinun uskontosi kautta.

Kehitysoppi uskonnon mukaan esimerkiksi raiskaaja voisi sanoa että toteuttaa vain luontoaan miksi sattumalta on kehittynyt ja hankkii raiskaamalla itselleen etua lisääntymisessä eli suvunjatkamisessa. Raiskaamalla mahdollisimman paljon raiskaaja koittaisi varmistaa paremmat mahdollisuudet sukunsa jatkumiselle.

Miksi raiskaus olisi tuomittavaa jos kehitysoppi olisi totta sillä raiskaajahan toteuttaisi vain luontoaan miksi on kehittynyt ja koittaisi parhaansa mukaan jatkaa sukuaan eli hankkia ITSELLEEN hyötyä. Miksi joku toinen sattuman tuloksena syntynyt olisi oikeutettu sanomaan ettei toinen sattuma saa toteuttaa luontoaan miksi on kehittynyt ja hankkia sitä kautta etua itselleen. Jos joku yrittäisi näin raiskaajaa saada lopettamaan toimintansa niin hän puheillaan veisi raiskaajalta lisääntymisen hyötyä pois ja saisi itselleen ja omille tavoitteilleensa hyötyä (etua).

Kehitysopissa tärkeää on vain hengissä säilyminen ja suvunjatkuminen eloon jäämisen kamppailussa ja miksi joku toinen sattumanvaraisen kehityksen tulos olisi muka oikeutettu arvostelemaan ja rajoittamaan toisen sattumanvaraisen kehityksen tuloksen elämänkamppailua. Kehitysopin ollessa totta voisi kaikilla moraali arvoilla heittää vesilintua sillä jokainen kehityksen tulos toteuttaisi vain luontoaan miksi on kehittynyt.

Kehitysopin ollessa totta ihmiset voisivat kehittää lakeja mutta niilläkin vain jotkut sattumanvaraiset kehityksen tulokset koittaisivat hankkia itselleen etua (mukavempaa elinympäristöä ja valtaa). Mitään moraalista oikeutta ei heillä lakien kehittämiseen olisi sillä kukaan kehityksen tulos ei ole oikeutettu rajoittamaan sitä että toinen sattumanvaraisen kehityksen tulos toteuttaisi luontoaan miksi on sattumalta kehittynyt.

Murhaajakin murhaisi siksi että hankkisi niin itselleen etua elämänkamppailussa eliminoimalla niitä jotka koittavat hyötyä samoista asioista ja näin tappamalla kilpailijoita saa yksilö etua itselleen elämisen ja suvunjatkamisen kamppailussa. Kehitysopin ollessa totta olisi murhaaminen vain hyöty joka paremmin kehittyneellä (voimakkaamalla) yksilöllä olisi heikkoon nähden.

Evoluutiohan karsii heikot ja huonot yksilöt teorian mukaan ja huonomman yksilön tappaminen olisi näin vain kehitysopin mukaista evoluutiota jossa vahvat saavat hyödyn ja heikot tuhoutuvat. Evoluutiotiede väittää että on olemassa väkivalta geenejä. Murhaajakin siis noudattaisi vain luontoaan miksi on sattumalta kehittynyt ja kukaan toinen sattumanvaraisen kehityksen tulos ei ole moraalisesti oikeutettu toista arvostelemaan sillä mitään moraalia ei edes olisi jos kehitysoppi olisi totta sillä olisi vain eliöitä jotka toteuttaisivat luontoaan miksi ovat sattumalta kehittyneet.

Jos kehitysoppi olisi totta ei olisi ketään mille sattumanvarainen kehityksen tulos olisi vastuussa teoistaan ja siksi kaikki mistä on vain eliölle hyötyä olisi suotavaa. Kehitysoppi uskonto on uskonto joka mahdollistaa täydellisen eläimellisen ja silmittömän ja raakan elämisen ilman mitään vastuuta kenellekkään. Kehitysoppi uskonto kieltää Jumalan ja antaa ihmisille mahdollisuuden elää synnissä ilman syyllisyyttä siitä että oltaisiin tekemisistä vastuussa jollekkin korkeammalla voimalle.

Jumala opettaa sanassaan ettei tule raiskata ja tappaa ketään.

6. Älä tapa.

7. Älä tee huorin.

Jumala opettaa laissaan lähimmäisen rakkauta ja jos ihminen noudattaa Jumalan lakia ei hän tee lähimmäiselleen mitään pahaa ei raiskaa (tee huorin) eikä tapa ketään.

Uskonnot saavat aikaan pahaa mutta usko Herraan Jeesukseen pelastaa ihmisen pahasta eli saatanan vallasta Jumalan lapseksi ja silloin Jumalan laki (10 käskyä) kirjoitetaan kivitaulujen sijaan sydämen lihatauluihin Pyhässä Hengessä ja se vaikuttaa uskovassa tahtoa elää Jumalan sanan opetuksen mukaan lähimmäistä rakastaen. Jumala on rakkauden ja rauhan Jumala toisinkuin saatana joka on kaikkien uskontojen mukaan lukien kehitysopin jumala ja hän haluaa vain alistaa ja tappaa.

Matti Palviainen

Ei siis kannata uskoa kehitysoppiin. Jos uskoo oikein tosissaan sen vaikutus on samankaltainen kuin isalmin. Kuten islaminkin uskonto keitys-uskontokin lisää raiskaamisalttiutta.

Huonoja uskoja molemmat. Ja yhtä "hyvin" perusteltujakin.

Käyttäjän mattisironen kuva
Matti Sironen

"Lopuksi lainauksena Mikko Kähköseltä hyvä keino vähentää raiskausten riskiä: ÄLÄ RAISKAA!"

Kiitos vinkistä. En ole huomannutkaan että olen sosiopaatti.

Mika Eiramaa

On myös otettava huomioon, että nykymaailmassa on naiivia ja lintukotomaisimpivaaralaista omaannapaantuijottelevaa nurkkapatrioottisuutta kuvitella, että kaikissa seuroissa voi käyttäytyä kuin perinteisesti on tehty suomalaisten seurassa. Muidenkin kulttuuritaustaiset erityispiirteet on noteerattava eikä aina ajatella, että maassa maan tavalla riittää oman nahan suojamotoksi.

Yksi raiskausten määrää per asukasluku lisäävä tekijä on tiettyjen maahanmuuttajien kulttuuritausta. Afrikkalaiset ja muslimit raiskaavat jonkin verran muita maassa oleskelevia enemmän. Samoin ovat eräät uskonnolliset lahkopiirteet yksi selittäjä.

Mitä tuttujjenkeskeisen piiloraiskausilmiön laajuuteen tulee, on kutakuinkin selvää että ilmoittamatta ja siis piiloon jää enemmän raiskauksia sellaisten kulttuuritaustojen piirissä, joissa naisen asema on merkittävästi samankaltainen kuin vaikkapa afrikkalaisten, muslimien, romanien ja ehkä venäläisten kulttuureissa. Maailma on kylässä, ks. http://mikaeiramaaknfijv.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Trine Mals

Jos ihminen tulee kulttuurista, jossa oikeaan miehuuteen kuuluu raiskaaminen, niin miten voi olettaa, että tällaisen ihmisen muuttaessa vaikkapa Suomeen, unohtuisi alkuperäinen kulttuuritausta totaalisesti?

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/06/etela-afrik...

Jossain toisessa artikkelissa kerrottiin, että jossain Afrikassa nuorten miesten mielestä oli ihan yleisesti ja hyväksytysti mukavaa joukkoraiskata naisia.

Toki tämä ei muuta mihinkään sitä, että on olemassa suomalaisiakin kusipääpaskoja, jotka katsovat asiakseen raiskailla naisia, miehiä ja lapsia....

Trine Mals

Elomaa olisi oletettavasti antanut neuvoja myös siitä, miten vältytään tulemasta hakatuksi humalassa, jos joku toimittaja olisi sellaista mennyt häneltä kysymään.

Esimerkiksi voisi sanoa kaljupäiselle miehelle, että ei kannata humalassa mennä toikkaroimaan maahanmuuttajien asuinalueelle. Toisaalta voisi sanoa mustaihoiselle, että ei kannata mennä kaljupäisten kantakapakkaan oli sitten humalassa tai ei.

J. Gagarin

"Yleisellä tasolla on toki ihan jees opettaa ihmisiä tunnistamaan ja välttämään uhkaavia tilanteita, mutta miksi helvetissä näitä markkinoidaan naisille "raiskausten ehkäisyyn" eikä esimerkiksi humalaisille miehille "hakatuksi tulemisen ehkäisyyn"?"

Siksi, että nimenomaan raiskaukset ovat olleet tapetilla ja niiden törkeysastetta rikoksena pidetään pahempana kuin humalaisen miehen hakkaamista. Tuossa haastattelussakin käsitteltiin lähinnä raiskausta. Eihän Elomaaa myöskään puhunut siitä kuinka voi välttää tulemasta alttiiksi lompakkovarkauksille, vaikka hän toki siihenkin voi pyydettäessä neuvot antaa.

"Koska neuvot "raiskausten ehkäisemiseksi" ovat suurimmalta osin väline pelotella naiset käyttäytymään patriarkaalisten normien mukaisesti - olemaan hiljaisia, sieviä ja siveitä. Kun sanomme naiselle, että tämä voi vaikuttaa raiskatuksi tulemisen riskiin esimerkiksi olemalla lähtemättä tuntemattoman miehen mukaan, sanomme samalla miehille, että jos tuntematon humalainen nainen lähtee mukaasi, ei ole ainakaan kokonaan oma vikasi jos raiskaat. Ja näin ei vaan jumalauta voi olla!"

Turhaa ja lapsellista uhoamista! Jos ihmisille annetaan neuvoja kuinka voi välttää rikoksen uhriksi tulemisen todennäköisyyttä se ei missään nimessä tarkoita sitä, että rikoksen tekijän syyllisyyttä vähennettäisiin. Ei raiskauksessa, murhassa, tapossa, pahoinpitelyssä, ryöstössä eikä missään. Se on vain järkevää neuvomista.

"Ilman muuta on vitun tyhmää lähteä tuntemattoman mukaan kännissä, mutta kelatkaa nyt oikeasti, millaisia signaaleja annatte. Raiskauskulttuuria ei koskaan saada murrettua, jos raiskaus on ensisijaisesti uhrin vastuulla."

Kun tuollaisia viisaita neuvoja annetaan, niin se ei tarkoita sitä, että "raiskaus olisi ensisijaisesti uhrin vastuulla".

"Tällainen uutisointi kätevästi unohtaa sen, että suurin osa raiskauksista on tuttujen tekemiä ja tapahtuu näennäisen turvallisessa ympäristössä neljän seinän sisällä. Naiset voivatkin erinomaisesti vähentää raiskatuksi tulemisen riskiä olemalla seurustelematta, menemättä naimisiin tai asumatta yhdessä kumppanin kanssa. Tähän kuitenkaan emme naisia kehota, koska se ei ole maskuliinisen hegemonian intressien mukaista, toisin kuin naisten pelottelu pysymään kotona tai olemaan aina selvin päin."

Jos osa raiskauksista voidaan välttää käyttäytymällä viisaasti, niin toki tuon sanoman voi tuoda julki ilman, että siksi pitäisi joutua syytetyksi siitä, ettei kaikkiin mahdollisiin raiskaustapauksiin ole antanut sopivia ohjeita.

"Raivosta tutisemaan minut saa Ritva Elomaan kommentti siitä, että kaikki raiskauksen uhrit eivät ole naisia: "Niitä tapahtuu miehille, naisille, heteroille, homoille, nuorille ja vanhoille. Ihan kaikille." Tapahtuu. Ihan kuin raiskaus olisi joku vitun persoonaton luonnonvoima. Raiskaukset eivät tapahdu itsestään. Niitä tehdään."

Tapahtuu tai tehdään - tuohan on vain semantiikkaa. Miten se voi saada sinut "raivosta tutisemaan"?

"Raiskaaja on ihminen, eikä välttämättä mitenkään erityisen poikkeuksellinen ihminen. Tavalliset perheenisät ja -äidit, koululaiset, apteekkarit ja lasinpuhaltajat raiskaavat. Me raiskaamme. Syytämme mielellämme vieraita kulttuureja, kun ulkomaalainen syyllistyy raiskaukseen. Pitäisi kuitenkin ottaa rikka omastakin silmästä. Meidän kulttuurimme kasvattaa raiskaajia. Meidän kulttuurimme kasvattaa raiskaajia."

Meidän kulttuurimme kasvattaa vähemmän raiskaajia kuin moni muu kulttuuri, mutta toki feministinen äärimmäisyyssuuntaus suomalaisessa nykypäivässä on omiaan tuottamaan vastareaktioita jopa laittomin keinoin.

Ilkka Järvelä

Erittäin hyvä viesti J.Gagarinilta.

Mikko Mäkinen

Gagarin jo sanoikin aika hyvin sen mitä olisin kommentoinut.

Ehkäpä feministiä kannattaa muistuttaa siitä, että jokaisella raiskatulla ja myös raiskaajalla on äiti, jonka kasvatustyö on epäonnistunut ainakin osin.

Niin, meinasi unohtuakin. Sehän on normaalia, että feministi tutisee raivosta. Se kuuluu oireyhtymään ;-)

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

""Yleisellä tasolla on toki ihan jees opettaa ihmisiä tunnistamaan ja välttämään uhkaavia tilanteita, mutta miksi helvetissä näitä markkinoidaan naisille "raiskausten ehkäisyyn" eikä esimerkiksi humalaisille miehille "hakatuksi tulemisen ehkäisyyn"?"

Siksi, että nimenomaan raiskaukset ovat olleet tapetilla ja niiden törkeysastetta rikoksena pidetään pahempana kuin humalaisen miehen hakkaamista. Tuossa haastattelussakin käsitteltiin lähinnä raiskausta. Eihän Elomaaa myöskään puhunut siitä kuinka voi välttää tulemasta alttiiksi lompakkovarkauksille, vaikka hän toki siihenkin voi pyydettäessä neuvot antaa."

Aivan näin ja minulle tuli lisäksi mieleeni, että eikö ole kuitenkin loppupeleissä hyvä, että raiskauksista ollaan huolissaan, niiden varalle suositellaan varotoimenpiteitä ja niihin puututaan toivon mukaan jatkossa mm. kovemmin rangaistusperustein? Pyrkimys on myös koko ajan muuttaa asenneilmapiiriä tuomitsevammaksi, mutta se ei - ystävät kalliit - käy aivan tuossa tuokiossa ja sitäkin hitaammin, kun maahamme integroituu kulttuureja, jotka ajattelevat asiasta täysin päinvastaisesti.

Huomiosi tai huolesi, Sade, on siis valitettavasti keskittynyt mielestäni hieman liikaa feministiseen vouhotukseen (puheet heteropatriarkaalisesta siveydestä ja kiltteydestä, joissa ei ole tosiasiassa päätä eikä häntää). Kyllä itse asiastakin huolehditaan, eikä ainoastaan siten, että joka naisimmeinen pyritään sulkemaan pois silmistä ja pois mielistä.

Tämä on todellinen kuuma peruna, mutta on aikamoista denialismia väittää, etteikö muutamissa nimeltä mainitsemattomissa kulttuureissa olisi sellaisia juurikin patriarkaalisia ominaispiirteitä, joiden perusteella harhaoppisten raiskaaminen peräti oikeutetaan. (Ja raiskattuja vieläpä ko. kulttuureissa rangaistaan, mutta ei nyt mennä siihen.)

Minä olen tällaisena VHM:nä oppinut ja tottunut jo lapsesta asti kulkemaan kaupungilla varovasti - olinpa humalassa tai en (lapsena en) -, vaikka se ottaakin päähän. Olen tietenkin yhtä mieltä siitä, että jokaisella tulisi olla oikeus kulkea yhteisessä ympäristössämme koska tahansa, miten tahansa ja minkä näköisenä tahansa tuntematta oloaan uhatuksi. Näin asia ei nyt vain kuitenkaan ole ja tilanteeseen sopeutuu parhaiten käyttäytymällä mahdollisimman ei-provosoivasti sekä käyttämällä maalaisjärkeä ajan sekä paikan valinnassa.

Tällainen tämä maailma nyt vain on. Mätiä omenia on korissa liian monta, jotta koko sato saataisiin pelastettua.

Tuo tosin oli kyllä minunkin mielestäni todella hyvä huomio blogistilta, kuinka poliisinainen Elomaa ilmoittaa kirkkain silmin raiskausten tapahtuvan kuin ennustamattoman ja ennaltaehkäisemättömän luonnonvoiman. Jos salama iskee puuhun niin se tapahtuu. Jos mies raiskaa toisen miehen (vähän mielikuvituksellisempi esimerkki), ei se vain tapahdu siten, ettei kukaan, kuten kumpikaan osapuolista, voisi asialle mitään. Todella nurja ajattelutapa, mutta oletettavasti vain tahaton lipsahdus ja tarkoitettu ylimalkaisemmaksi kuin kuinka me asian tulkitsimme.

Jouni Kokkonen

Jos "Älä raiskaa" riittää ja kaiken syy on patriarkaalinen kulttuuri, niin lisätään "Älä raiskaa" Jahven yhdenneksitoista käskyksi.

1. ...
2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
3. ...
4. ...
5. Älä tapa.
6. Älä tee aviorikosta.
7. Älä varasta.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
11. Älä raiskaa.

Mutta kauhean patriarkaalinen sana tuo: "Älä". Eihän feminiini rakkaudenjumalatar nyt negatiivisten käskyjen, kieltojen ja itsestäänselvyyksien kautta pikkupsykopaattejaan yritäisi ohjata. Miksei jotain positiivista, kannustavaa ja vähemmän Jahvemaista?

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Näissä häviää usein se dynamiikka, joka tekijän ja kohteen välillä on, eikä asian tarkastelua helpota ollenkaan jos oma maailmankuva sisältää sen oletuksen, että on ihan mahdollista ettei ketään raiskattaisi, tapettaisi tms. ja että ratkaisu löytyy kun uskoo tarpeeksi vahvasti psykologiaan, feminismiin ja kasvutustieteisiin.

Lääkettä raiskauksiin ei kuitenkaan ole, ellei kastrointia, kivitystä, teloitusta ja/tai lobotomiaa lasketa. Tai jos on, minä en sellaista ole vielä nähnyt. Raiskauksia tapahtuu varmasti monesta syystä ja sitä suuremmaksi syiden kirjo kasvaa ja sitä enemmän niitä tapahtuu, mitä alemmaksi rimaa lasketaan.

Väitän, että pystyisimme varmasti vähentämään raiskauksia todella rankasti jos haluaisimme, puuttumalla suoraan tekijään, hänen profiiliinsa ja vetämällä kompostiksi välittömästi kun kriteerit täyttyvät. Tähän kuitenkaan ei ole tahtoa, eikä se sovi yhteiskunnan arvomaailmaan tai oikeuskäsitykseen. Kuitenkin lepsu suhtautuminen raiskauksiin on juuri sellaisen yhteiskunnan tuote, jossa yksilöllä on oikeuksia. Passiivisen ja feminisoituneen yhteiskunnan. Rikollisten ymmärtäminen ylipäätään on.

Väitän, ettei riskianalyysiin kehoittaminen ja pukeutumiseensa huomion kiinnittäminen todellakaan ole patriarkaatin juoni, vaan reaktiivisen ja femiinin yhteiskunnan piirre.

Lutkamarssijoiden lähestymistapa on maskuliininen, mutta se jää ontoksi. Minäpä selitän miksi:

Jos julistan oikeuttani kävellä missä haluan mihin aikaan yöstä haluan, minun täytyy myös ymmärtää, että sitä oikeutta ei kukaan minulle anna tai turvaa realistisesti ja se saatetaan kyseenalaistaa. Tällöin minä toteutan oikeuttani niin, että kyseenalaistajalle tilataan ambulanssia, kun minä jatkan kävelyäni missä haluan ja mihin aikaan haluan.

Talk the talk, walk the walk. Puolivälissä häviät aina.

Matti Palviainen

"Väitän, että pystyisimme varmasti vähentämään raiskauksia todella rankasti jos haluaisimme, puuttumalla suoraan tekijään, hänen profiiliinsa ja vetämällä kompostiksi välittömästi kun kriteerit täyttyvät."

Afrikasta ja Keski-idästä muuttaneet miehet raiskaavat tilastojen mukaan kymmeniä kertoja todennäköisemmin kuin suomalainen mies. Väestöliiton lääkärin Brusilan mukaan ulkomaalainen mies (käytännössä ei etninen eurooppalainen) raiskaa väkivaltaisemmin kuin suomalainen mies.

Ei tarvita edes kompostiksi vetämistä. Estetään maahantulo ja poistetaan maasta ko etniset ryhmät.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Ei se mikään järkevä vaihtoehto olekaan se kompostiksi vetäminen. Kunhan laitoin sen tuohon luodakseni pohjaa äärimmäisestä tilanteesta.

Sitä olen vähän miettinyt, voiko tuollaisen "etnisen" raiskauksen laskea viharikokseksi - ainakin osaksi. Jos kyse on alentuneesta kyvystä tuntea myötätuntoa, se voi aivan hyvin olla yksi tekijä sopassa.

Tuula Saskia

Poliisipomo Elomaa ja ja Gagarin lähestyvät asiaa oikeasta näkökulmasta.

On se nyt kumma, että yksittäiset henkilöt syyttävät yhteiskuntaa ( ja poliisia) siitä, että he eivät osaa alkeellisimpiakaan turvatoimia.

Kokonaan toinen juttu on nainen, nuori, lapsi tai vanhus, joka joutuu kokemaan mitä hirveimpiä asioita syyttään.Ehkä mieskin.Useimmat eivat ole olleet mitenkään varomattomia.

Ensinmainittuihin sijoitan känniset miehet ja naiset. On edelleenkin hirveää, että heitä pahoinpidellään. Se on kuvottavaa ja väärin, ja tekijät on tuomittava ankarasti.Mutta kohteilla on osavastuu.

En näe tätä hirveyttä pelkästään naisten uhkana, vaan ihmisen ja yksilöiden uhkana.

Tällainen lutkamarssi, mikä hirveä nimi, on ilmiönä älytön. Se ei toimi
ollenkaan todellisen ongelman poistamiseksi. Ehkä jopa päinvastoin.

Kysymys ei ole pukeutumisesta, kysymys on ihmisyydestä ja toisen yksilön kunnioituksesta.

Suositan, että kuulisimme tarkalla korvalla poliisia.
Heillä on käytännön tieto.

Jyri Terttu

Onko syyllistämistä jos poliisi kehottaa ihmisiä pitämään huolta omaisuudestaan ulkona liikkuessa?

Anni Loren

Antti Ukkonen
"Näissä häviää usein se dynamiikka, joka tekijän ja kohteen välillä on.."
Tuo on ihan paskapuhetta. Raiskaus on yksiselitteisesti rikos ja yrität tuollaisella sitä esittää jonain monimutkaisempana, monitulkintaisempana vyyhtenä. Tässä ajattelussa raiskaukset todella vain "tapahtuvat" luonnonvoiman tavoin. Raiskaaja ottakoon vastuun käytöksestään ei raiskauksen uhri.

Kiitos vihaiselle nuorelle miehelle oivaltavasta kirjoituksesta!

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Raiskaaja ottaa toki vastuun, mutta vasta jälkeenpäin - jos silloinkaan. Se vastuu ei estänyt raiskausta tapahtumasta. Vastuun kantaminen on valinta:

Raiskaat - voit jäädä kiinni - voit saada tuomion - onko se sen väärti? Jaa , ei, tyhjiä, poissa.

Se ei todellakaan ole monimutkaista tai monisyistä.

Jos se raiskattua lohduttaa se tieto, että se ei ollut hänen vikansa hyvä juttu. Raiskaajalle se on luultavasti yhdentekevää.

Esko Nurmi

Kyllä raiskauksen voi välttää lähes kaikissa tapauksissa jos käyttää järkeä. Kuka täysjärkinen riehuu kaupungilla keskellä yötä ja lähtee kännissä vieraitten miesten mukaan. Tuskin keskellä kirkasta päivää nurkan takaa hyökkää raiskari. Vaikuttaa, että raiskaus on pahin teko minkä voi tehdä. Jos uutisissa kerrotaan, että on tapahtunut raiskas syntyy hirveä häly jos taas joku on tapettu se vaan kuitataan, että semmosta sattuu ei voi mitään.

Taha Islam

Vähän kärjistettynä: Miehen aivot on rakennettu niin, että hän näkee seksikkään naisen esineenä, ei ensisijaisesti ihmisenä.

Tuula Saskia

Vai niin.

En tietenkään hetkeäkään usko, että kirjoittaja on tosissaan.

Jos hän on, mikä aivoinvalidi hän mahtaneekaan olla.

PS. Jos maahanmuuttaja, ulos ja heti.

Trine Mals

Normaali mies näkee seksikkään naisen nimenomaan elävänä ihmisenä, seksikkäänä naisena. Ihan biologisista syistä.

Kieroutuneet raiskaajat on sitten oma lukunsa...

Taha Islam

Aiheesta on jopa tutkimus. Miehen aivot käsittelevät seksikästä naista esineenä. Pitääkö se taas googlata ja linkittää tänne?

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Taha Islam: anna mennä vain, koska muitakin saattaa kiinnostaa. Ei tosin sillä, että pitäisin moista väitettä yleispätevänä minkään sortin tutkimukseen nojaten. Lisäksi esitän jatkokysymyksen: mitä meille pitäisi tehdä, jottemme ajattelisi noin primitiivisesti ja eläimellisesti kuin väität? Lobotomia tai joku muunlainen lääketieteellinen aivotoiminnan lakkauttaminen? Kuohinta nyt ainakin ensi hätään.

Seksuaalisen aktiivisuuden ja mielihalut saa toki kadotettua/hävitettyä, koska sitä tapahtuu tahattomastikin esimerkiksi monella mielialalääkityksellä. Miksei myös muillakin. Siitä siis pakollinen resepti, jonka saa lakkauttaa vasta kun on naimisissa, mutta joka pitää viedä tohtorille uusittavaksi heti, kun on jälkikasvua maailmassa.

Olen tosin siinä mielessä osittain samaa mieltä, että biologisista syistä uros näkee silmiä hivelevän naaraan kiihoittavana, koska pitää tätä soveliaana suvunjatkamiskumppanina. Tähän vaikuttaa monet ulkoiset asiat, eli kyllä: seksikkyydestäkin puhutaan. Urosta alkaa niin sanotusti panettaa (hui). Primitiivinen ja biologisesti perusteltava eläimellinen vaisto. Tätä kai sinä ja muut yritätte sanoa, ja se on ehkä tuon tutkimuksenkin sisältö.

Onkin sitten mielestäni kulttuuriympäristöstä tai mielenterveydestä kiinni, että pystyykö himonsa hillitsemään. Jokainen, joka on eri mieltä, voi tehdä olettamuksia siitä, että kuinka usein kastroimattomat urokset muualla eläinkunnassa pitävät himonsa kurissa ihan vain estrogeenejä erittävää naarasyksilöä kunnioittaakseen. Samoja olettamuksia tekisin mielestäni esi-isistämme.

Monen muun eläinlajin yhdyntä on tosin mielestäni mahdottoman mekaaninen tapahtuma, jolla ei ole periaatteessa kuin yksi ainoa funktio. Paras mieleeni tuleva esimerkki on se, kun hevoset köyrii. Tärkeintä on vain aika ja paikka ja sitten ei muuta kuin antaa palaa, eikä homma kestä kauan. Ihminen on siinä mielessä ihan oma lukunsa, mutta silti osa porukasta ikävästi väkisinmakaa kanssaihmisiään.

Taha Islam

http://www.guardian.co.uk/science/2009/feb/16/sex-...

Ai mitä sille voi tehdä? Aluksi naiset voisivat laittaa vaatteet päällensä ja sitten miehet voisivat harkita tarkemmin, mitä katselevat.

Irmeli Koivuhalko-Pyjama

Merkitään pöytäkirjaan, että Islaminuskoiset näkevät naiset esineenä.

Tuula Saskia

Jatkan vielä sen verran, että tämä protestimarssi-ilmiö, joka on saanut lutkamarssin- typerän nimen , voi rantautua meillekin.

Otaksuttavasti ilmiö on kuitenkin ja toivottavasti rauhallinen.

Toivon hartaasti, että näitä inhottavia raiskaustapauksia päästään käsittelemään juridisesti oikein ja tiukasti.

Erityisesti katson tärkeäksi tietää, keitä raiskaajat ovat. Jollei nimiä ilmoiteta, kansalaisuuden on syytä tulla julki.

En ole koskaan ymmärtänyt, miksi kansalainen xx esiintyy nimellään, kun puhutan tonttikiistoista.
Mutta raiskaaja tai murhaaja saa nimettömyyden suojan.

Haluaisinpa tietää, onko Ruotsissa sama käytäntö?

Anni Loren

SlutWalk Helsinki 6.8, tervetuloa Tuula:)

Tuula Saskia

Kiitos Anni, mutta ei kiitos.

Minulla ei tarvetta lutkamarssiin eikä feminismin korostamiseen ylipäätään.

Olen aina luottanunut siihen, että olen tasa-arvoinen miesten kanssa.

Trine Mals

Mie tuun kans jos Jotu pistää biksujen yläosan ja minimekon päälle.

(ite voin laittaa kesämekon rotestina "työpaikkapukeutumiskoodia" kohtaan.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Vai että kirjoittaja tutisee raivosta. Tuti-tuti-lullaa vaan, pistetään lisää löylyä.

Jos joku ääliö on lähtenyt kutsumattomana "tuttujen tuttujen" pirskeisiin, haalinut siellä kaksin käsin ilmaista viinaa, menettänyt tolkkunsa, ja tämän jälkeen toteaa elämänsä tuhoutuneen ... niin kyllä siinä elämässä tuhon enteet oli jo etukäteen havaittavissa.

Enni Kulovaara

Ilman muuta. Näinhän se on, että kaikki saa raiskata ja tappaa, jotka eivät kykene itsestään huolta pitämään...

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Ei saa raiskata eikä saa tappaa. Mutta ei saa myöskään syyttää muita jos vika on oma.

Naistenlehdistäkö tuo on opittu ... että "olemme ansainneet parasta", ja "mikään ei voi olla meidän vikamme". - En ihmettele jos thai-vaimojen määrä Suomessa kasvaa.

Trine Mals

Raiskaaja ei kysy lupaa saako raiskata.

Ihminen voi päättää vain omista teoistaan, ei toisen teoista. Vaikka itse olisi kuinka sitä mieltä, että on oikeutettu kävelemään rauhassa keskellä yötä Kaisaniemen puistossa, ei se puskassa väijyvä kusipää sitä ajattele saatikka lupia kysele. Vaikka itse olisi sitä mieltä, että on ihan ookoo mennä jätkäporukan kanssa jatkoille ja vetää perskännit ja sammua ja herätä koskemattomana, ei välttämättä jätkäporukka kunnioita tätä ylevää periaatetta.

Järjen käyttö on sallittua, jopa suotavaa. Omiin tekemisiin voi aina vaikuttaa, mutta muitten tekemisiin nyt välttämättä ei.

Eipähän tuo raiskaus ikinä uhrin vika ole, mutta kuten sanoin, järjen käyttö on sallittua... Oma hyvinvointi siinä on kuitekin kyseessä, enkä kyllä itse ainakaan lähtis leikkimään mitään SlutWalk feministiä Kaisaniemen puistoon.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Armeijassa tehtiin selvä ero sen välillä mitä tarkoittaa "saada" ja "voida". Sen eron pohjalta ei tietenkään saa, mutta voi. En ymmärrä miten se on niin vaikea käsittää.

Sanot jollekin, ettei saa tehdä sitä ja tätä, perustelet että miksi se on väärin jne, mutta jos hän ei sitä sisäistä siksi, että ei vaan kykene, tai on muusta syystä alentuneella tasolla ja vailla omaatuntoa tai kykyä kokea muutenkaan, hän kyllä voi.

Ihan oikeasti, on olemassa ihmisiä, jotka eivät näe toista ihmistä lainkaan ihmisenä. Syitä voi olla monia: Vihollinen ei ole ihminen, vääränrotuinen ei ole ihminen, pumpattava barbara ei ole ihminen, ihminen joka on tuhonnut sinut ei ole ihminen. Listaa voi jatkaa miten pitkälle, mutta pääpiirre on se, että kyky myötätuntoon on hetkellisesti alentunut, tai sitä ei koskaan ole ollutkaan.

Enni Kulovaara

Heikki.

"Ei saa raiskata eikä saa tappaa. Mutta ei saa myöskään syyttää muita jos vika on oma."

- Oma vika?

"Naistenlehdistäkö tuo on opittu ... että "olemme ansainneet parasta", ja "mikään ei voi olla meidän vikamme". - En ihmettele jos thai-vaimojen määrä Suomessa kasvaa."

- Tuo oli jo järjettömyydessään ihan huippu!

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Enni.

"Oma vika?"

Onko nyt esimerkiksi aivan varmaa ettei kyseessä olleet jonkinlaiset parinvaihtobileet alun perinkin?

"Tuo oli jo järjettömyydessään ihan huippu"

En liene ainoa, jota ärsyttää kaksinaismoraali: ollaan sellaisia euroopanomistajia ettei mitään rajaa, mutta sitten kun käy hassusti, kerjätään kyynel silmässä myötätuntoa. - Jos halutaan miesten maailman edut, täytyy muistaa, että se on kova maailma.

Siinä maailmassa, jos joku vaikkapa "kerjää kuonoonsa" ja saa haluamansa, asia on sillä selvä, oikeus on toteutunut. Raakaa mutta kuitenkin tavallaan reilua.

Enni Kulovaara

Heikki.

"Enni.

"En liene ainoa, jota ärsyttää kaksinaismoraali: ollaan sellaisia euroopanomistajia ettei mitään rajaa, mutta sitten kun käy hassusti, kerjätään kyynel silmässä myötätuntoa. - Jos halutaan miesten maailman edut, täytyy muistaa, että se on kova maailma."

- Käy hassusti? No mitäs tuumit jos minä vedän sinua puukolla kylkeen kun kuljet vastaani tiellä? Oma vika, mitäs kuljet siellä, olisit pysynyt kotonasi!

"Siinä maailmassa, jos joku vaikkapa "kerjää kuonoonsa" ja saa haluamansa, asia on sillä selvä, oikeus on toteutunut. Raakaa mutta kuitenkin tavallaan reilua."

- Asia selvä. Sinun mielestäsi kaikki jotka kulkevat ulkona ovat vapaata riistaa ja kerjäävät kuonoonsa.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Enni. Ei millään pahalla.

"... No mitäs tuumit jos minä vedän sinua puukolla kylkeen kun kuljet vastaani tiellä?"

Jos noin teet, tai edes ajattelet noin, sinä et saisi kulkea vapaalla jalalla ollenkaan.

"... Sinun mielestäsi kaikki jotka kulkevat ulkona ovat vapaata riistaa ja kerjäävät kuonoonsa"

No, onhan se nähty, turha näitä asioita on naisille selittää. - Miksi ne kuitenkin tulevat selittämään kuinka miesten pitää olla ja elää?

Enni Kulovaara

Heikki.

"Enni. Ei millään pahalla.

"... No mitäs tuumit jos minä vedän sinua puukolla kylkeen kun kuljet vastaani tiellä?"

Jos noin teet, tai edes ajattelet noin, sinä et saisi kulkea vapaalla jalalla ollenkaan."

- Joko tajuat jutun pointin?

""... Sinun mielestäsi kaikki jotka kulkevat ulkona ovat vapaata riistaa ja kerjäävät kuonoonsa"

No, onhan se nähty, turha näitä asioita on naisille selittää. - Miksi ne kuitenkin tulevat selittämään kuinka miesten pitää olla ja elää?"

- Niin?

Käyttäjän almafiina kuva
Anki Heikkinen

Heikki, päättelyketjusi on mieletön. Sen mukaan tietynlaiset ihmiset eivät voi tiettyyn aikaan liikkua missään tai ovat syyllisiä heihin kohdistuviin rikoksiin. Ennin esimerkistä mallia:
Provosoivasti pukeutuneita kännisiä, yksin yöllä kulkevia naisia syyllistetään raiskauksista. Tällä logiikalla yöllä yksin kulkeva känninen punkkarimies (tai nainenkin) olisi syyllinen häneen kohdistuvaan väkivaltaan, vaikkapa nyt puukotukseen, sillä hänhän
*pukeutui provosoivasti
*oli humalassa
*oli yksin
*liikkui yöllä

Logiikka on järjetön. Yhteiskuntaa tulee korjata ja rikollisia rangaista sekä heidän profiilejaan tutkia eikä kiusata rikoksien uhreja.

Esko Nurmi

Jos on niin avuton eikä halua ongelmia niin ehkä olisi syytä pysyä kotona.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Mielestäni analoginen tilanne on seuraava:

Maailman pahin ghetto, jossa tapahtuu paljon ryöstöjä. Mummeli menee yöllä pahimmille kaduille ja kujille kalliissa minkkiturkissa taskut rahaa tursuten kävelylle ja tulee ryöstetyksi.

Ryöstäjät ovat rikollisia, mutta onko mummo tyhmä? Ehkä pitää ottaa huomioon, että jotkut ihmiset ovat itsehillinnältään ja käyttäytymiseltään lähempänä eläimiä kuin toiset johtuen erinäisistä tekijöistä.

Jouni Kokkonen

Ainoa yhteiskunnallisesti järkevä keino on vähentää äärimmäisyyksiä ja luoda vastakohtien välille homeostaattinen tasapaino. Mutta sellainenhan olisi tylsä ja turvallinen monokulttuurinen lintukoto, missä kukaan ei liiaksi poikkeaisi keskimääräisestä. Siinä vaiheessa kun pitää sanoa Älä, väkivalta koneisto ja vahvimman oikeus on ainoa mikä pysäyttää hyökkääjän.

Mutta nykyihminen haluaa yhdistää tulen ja jään, eikä se saa lyödä salamaa. Seuraamuksia ei saa olla tai se vähintääkin loukkaa egoa. Luodaan jännän monietnisiä ghettoja, äärimmäistä rikkautta ja köyhyyttä, ja sitten kuvitellaan että riittää kun sanotaan "Älä" ilman asetta jolla tähdätä toista päähän. Ei toimi!

Äärimmäisyyksien maailmassa vahvin määrää äärimmäisyyksien kohdatessa. Homeostaattisessa yhteiskunnassa jossa kukaan ei juuri poikkea keskimäärästä pärjää puhumallakin.

Don Carlos

Minulle opetettiin aikoinaan jossakin koulussa - ties vaikka oikeustieteen luennoilla - että "ei pidä antautua vaaran lähteelle alttiiksi".

Siinä sitä on neuvoa itse kullekin meistä, olemme sitten rikoksen tekijöitä tai uhreja...

Enni Kulovaara

Jaha. Lehdistä poimittua: Iäkäs nainen yritettiin raiskata keskellä päivää, tekijänä nuori mies.

Kehitysvammaisten asuntolaan tunkeuduttiin, yöhoitaja raiskattiin.

Hae netistä itse, jos et minua usko. Kammottavia kommenteja teiltä äijiltä tällä foorumilla.

Trine Mals

Ja tuon perusteellako sitten on vaaralle altis samoissa määrin keskellä päivää keskikaupungilla, kuin Kaisaniemen puistossa keskiyöllä tai tuntemattomien kanssa jatkoilla?

Okei, MIKÄÄN paikka ei ole täysin ns. turvallinen. Luin just kirjan jossa hullu tarkka-ampuja räiski erään peräjunttilan keskikaupungilla iltaruuhkan aikaan kuoliaaksi 4 random ihmistä yhden tarkoituksellisen uhrin lisäksi. Semmostakin voi sattua. Mutta todennäköisempää kuitenkin on, että tulet ammutuksi jos menet vaikka jonkun jengin alueelle sen vihollisjengin paita päällä.

Vai mihin oikein viittaat?

Mie asuin aikoinani Göteborgissa ja olin töissä Hisingen Backassa. Kukaan ei minua varoittanut, että siellä ei ihan missä vaan kannata hillua.

Onneks ei sattunut mitään vaikka rehvakkaasti siellä kuleskelinkin... Kerran joutu bussiin juoksemaan karkuun miehiä jotka huuteli jollain muulla kielellä ku ruotsilla...

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

"... Kammottavia kommenteja teiltä äijiltä tällä foorumilla"

Taidat viitata minun kommentteihini.

Hmmm ... onko asenteeni mielestäsi tosiaan kammottava? - Maailmasi on pieni. Joskus on hyvä tutustua muihinkin kuin joojoo-miehiin.

Enni Kulovaara

""... Kammottavia kommenteja teiltä äijiltä tällä foorumilla"

Taidat viitata minun kommentteihini."

- Jep. Ja myös muutamiin muihin.

"Hmmm ... onko asenteeni mielestäsi tosiaan kammottava? - Maailmasi on pieni. Joskus on hyvä tutustua muihinkin kuin joojoo-miehiin."

- Raiskaajiinko, joiden mielestä kaikki ulkona liikkuvat naiset saa raiskata?

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Enni:

Sinun maailmassasiko on vain joojoo-miehiä ja raiskaajia? - Maailmasi on pelottavan pieni.

Enni Kulovaara

Heikki. Sinun maailmasi tuntuu mahtuvan elimesi päähän. En mainitse tässä mistä elimestä on kyse.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

"Sinun maailmasi tuntuu mahtuvan elimesi päähän. En mainitse tässä mistä elimestä on kyse"

Lopettaisin jo mielelläni, mutta vihjauksesi vaativat vastaamaan ... mutta enpä vastaakaan. - Onnea vain sinulle jatkossa.

Matti Palviainen

"Heikki. Sinun maailmasi tuntuu mahtuvan elimesi päähän. En mainitse tässä mistä elimestä on kyse."

No mutta Enni! Löit vyön alle ja paljon! Onko tuo nyt sitä nykynaisen ladylike-tyyliä?

Enni Kulovaara

Matti.

"No mutta Enni! Löit vyön alle ja paljon! Onko tuo nyt sitä nykynaisen ladylike-tyyliä?"

- ??? Ihmetyttää tuo naisten syyllistäminen. Miksi miehet, heikki mukaan lukien väittää, että teoistaan pitää ottaa vastuu ja antaa ymmärtää, että jos nainen kulkee ulkona, niin ottaa riskin. Sitten hän huutaa, että minun ei pitäisi saada kulkea vapaana, jos edes ajattelen tuikata häntä puukolla kylkeen, kun hän tulee vastaan. Miksi hän näin ajattelee? Eikö hän itse asetu vaaralle alttiiksi kun poistuu kotoaan?

Jouni Haimi

ensinäkin Enni gooletin tuon yöhoitajan tapauksen ja raikausta ei tullut ilmi missäänn joten taitaa olla sinun fanttasiaasi

Jouni Haimi

Hyötyniemi, Taitaa olle se elin mistä ennillä on puute kun se on noin kärtyisä-)

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Enni, hei taas.

- No, ehkä miehet tunnistavat paremmin harmaan sävyjä: katsotaan, missä ja milloin on kohtuullisen turvallista kulkea - tai kannetaan itse vastuu uhkapelistä. Naiset tuntuvat olevan aikas jyrkkiä (oikeudet 100, vastuu 0), ainakin feministit? - Kaikki todennäköisyyslaskelmat tietenkin menettäisivät merkityksensä, jos joku uhkaisi ottaa tarkoituksella maalitaulukseen ... silloin rupeaisi pelottamaan (kas kun tänne ei edes saa kirjoittaa anonyymina).

Jouni Haimi

Ok enni google ei antanut tuota usarin juttua joten olit oikeassa.

Tuula Saskia

Alkaa tuntua siltä, että se kirjoittajakunta, joka läsnäolollaan viritti kustantaja Herlinin nousun, on poissa.

Kommenttien tyylilajit ovat kohteliaasti sanoen toiset

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Joo, tyylipisteethän ne ratkaisevat onko keskustelussa tolkkua vai ei.

Jyri Terttu

Ei pitäisi mennä henkilökohtaisuuksiin kun on kyse näin vakavasta asiasta. En usko, että kukaan tänne kirjoittaneista hyväksyy raiskausta.

Käyttäjän jooel kuva
Jooel Jaakkola

Ihmisen seksuaalinen vietti on kova. Meillä esiintyy myös erilaisia perversioita, joista yksi on halu alistamiseen. Mistä erilaiset perversiot sitten juontavatkin juurensa, niitä lienee vaikea kitkeä valistamalla.

Suurin osa ihmisistä pystyy elämään toteuttamatta laissa kiellettyjä perversioita, mutta sairaita yksilöitä valitettavasti nyt vaan löytyy aina tästä maailmasta.

Miksiköhän sodissa raiskaajien määrä on usein niin suuri? No, koska se moraali laskee ja alistamisvietillä varustetut ihmiset katsovat kiinnijäämisen riskin olevan pienempi. Osoittaa, että potentiaalisia raiskaajia on huomattavasti enemmän, kuin mitä(onneksi tietenkin) rauhan aikana voimme edes kuvitella. Uskon toki siltikin, että sodassakin raiskaajat ovat pieni vähemmistö, olemassa kuitenkin.

Mielestäni ei ole aiheetonta varoittaa vaaroista. Se terve järki, maailma nyt vaan on tällainen. Minihameet sopivat siihen silti mielestäni oikeinkin erinomaisesti ja omasta puolestani lupaan edes olla hiplaamatta ilman lupaa.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Mutta eikö tietyissä sodissa raiskaus ole myös ase siviileitä, uskontoryhmää tai etnistä ryhmää kohtaan. Jos käydään sotaa rajoista ja laista välittämättä ja kohteena on tietty etninen / uskonnollinen ryhmä niin joukkoraiskauksilla tuhotaan siviiliväestön moraalia ja aiheutetaan kymmeniä vuosia kestäviä ongelmia "vastapuolelle". Esim. tietyt heimot / uskontoryhmät voivat hylätä raiskatuksi tulleen "saastaisena" ja näin heikentää kohderyhmän toipumista sodasta.

Heli Hämäläinen

Raamatulla päähän osa 63847

5 Moos

Jumalan lain määräykset ja säädökset 12--26

1 "Nämä ovat ne määräykset ja säädökset, joita teidän tulee koko elinaikanne tarkoin noudattaa. Niiden mukaan teidän tulee elää siinä maassa, jonka Herra, teidän isienne Jumala, antaa teille.

21 luku

Avioliittoa ja perhettä koskevia lakeja

10 "Kun lähdette sotaan vihollisianne vastaan ja Herra, teidän Jumalanne, antaa heidät teidän käsiinne ja te saatte vankeja, 11 joku teistä saattaa nähdä vankien joukossa kauniin naisen, rakastua häneen ja haluta hänet vaimokseen. 12 Hänen on siinä tapauksessa vietävä nainen kotiinsa ja käskettävä hänen ajella päänsä paljaaksi ja leikata kyntensä. 13 Tämän tehtyään nainen saa vaihtaa entiset vaatteensa uusiin, asettua asumaan miehen taloon ja itkeä kuukauden ajan vanhempiaan. Sitten mies voi maata hänen kanssaan ja ottaa hänet omakseen; näin naisesta tulee hänen vaimonsa. 14 Mutta jos nainen ei myöhemmin enää miellytä miestä, tämän on annettava hänen vapaasti lähteä luotaan. Mies ei saa myydä naista orjaksi eikä kaupitella häntä, koska on jo tuottanut naiselle häpeää hylkäämällä hänet.

22 luku

Sukupuolisuhteita koskevia lakeja

13 "Jos mies otettuaan itselleen vaimon ja maattuaan hänen kanssaan alkaa tuntea vaimoaan kohtaan vastenmielisyyttä, 14 esittää häntä vastaan perättömiä syytöksiä ja parjaa häntä sanoen: 'Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun makasin hänen kanssaan, huomasin, ettei hän ollut neitsyt', 15 tytön isän ja äidin on vietävä todiste tytön neitsyydestä portin luo kaupungin vanhimmille. 16 Tytön isän tulee sanoa vanhimmille: 'Minä annoin tyttäreni tuolle miehelle vaimoksi, mutta mies alkoi vihata häntä. 17 Hän on puhunut perättömiä ja väittää, ettei tyttö ollut neitsyt. Tässä on todistus tyttäreni neitsyydestä.' Sitten vanhempien tulee levittää veren tahrima vaate kaupungin vanhimpien eteen, 18 ja näiden on ruoskittava mies 19 ja määrättävä hänelle sakkoa sata hopeasekeliä, jotka annetaan tytön isälle, koska mies on mustannut koskemattoman israelilaisen tytön mainetta. Tyttö jääköön miehen vaimoksi, eikä mies saa koko elinaikanaan hylätä häntä.
20 "Jos taas miehen esittämä väite pitää paikkansa eikä voida näyttää toteen, että tyttö oli koskematon, 21 vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä; hän on harjoittanut haureutta ja tuottanut häpeää isänsä talolle ja koko Israelille. Hävittäkää paha keskuudestanne.

22 "Jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava, sekä nainen että mies, joka hänen kanssaan makasi. Hävittäkää paha keskuudestanne.

23 "Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.

25 "Jos taas mies kohtaa toiselle kihlatun tytön kaupungin ulkopuolella, käy häneen käsiksi ja makaa hänet, mies on surmattava, 26 mutta tytölle ei saa tehdä mitään. Hän ei ole tehnyt syntiä, josta rangaistaan kuolemalla, sillä tapaus on verrattavissa siihen, että joku käy toisen kimppuun ja tappaa hänet. 27 Mies kohtasi kihlatun tytön asutuksen ulkopuolella, missä tytön avunhuutoja ei kuultu.

28 "Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.

mikael torppa

Vanha liitto ei ole enää voimassa

Jer 31:
31 Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;
32 en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra.
33 Vaan tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa niiden päivien tultua, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.

Herra Jumala puhui profeetta Jeremian kautta vanhan liiton Israelin kansan seurakunnalle, että Herra tulee tekemään kokonaan Uuden Liiton Israelin kansan kanssa. Herra sanoi Uuden Liiton olevan erilainen liitto kuin vanha liitto.

Jotkut opettavat, että Jer 31:31 oleva uusi sana ei tarkoita uutta, vaan uudistettua. Jer 31:31 on sana chadash, joka on tässä jakeessa adjektiivina, jolloin se tarkoittaa uusi, ei uudistettu. Verbinä chadash tarkoittaa uudistettu ja uudistaa. Jeremia 31 tekstiyhteys paljastaa myös sen että kysymyksessä on kokonaan Uusi Liitto, ei samanlainen kuin niiden kanssa, jotka Herra kutsui ulos Egyptistä.

Hebr 8:
6 ¶ Mutta tämä taas on saanut niin paljoa jalomman viran, kuin hän on myös paremman liiton välimies, liiton, joka on paremmille lupauksille perustettu.
7 Sillä jos ensimmäinen liitto olisi ollut moitteeton, ei olisi etsitty sijaa toiselle.
8 Sillä moittien heitä hän sanoo: "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton,
9 en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sillä he eivät pysyneet minun liitossani, ja niin en minäkään heistä huolinut, sanoo Herra.
10 Sillä tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
11 Ja silloin ei enää kukaan opeta kansalaistaan eikä veli veljeään sanoen: ‘Tunne Herra’; sillä he kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat minut.
12 Sillä minä annan anteeksi heidän vääryytensä enkä enää muista heidän syntejänsä."
13 Sanoessaan "uuden" hän on julistanut ensimmäisen liiton vanhentuneeksi; mutta se, mikä vanhenee ja käy iälliseksi, on lähellä häviämistään.

Hebrelaiskirjeen kahdeksas luku kertoo myös sen kuinka Herra tekee kokonaan Uuden ja erilaisen Liiton.

Hebr 8:13 jae menee tarkasti alkutekstin mukaan näin: Sillä sanoessaan uuden Hän teki ensimmäisen vanhaksi. Se mikä kuihtui ja tuli vanhaksi on valmis katomaan pois.

Uusi Liitto poisti ja kumosi vanhan liiton.

Jes 42:6 Minä, Herra, olen vanhurskaudessa kutsunut sinut, olen tarttunut sinun käteesi, varjellut sinut ja pannut sinut kansoille liitoksi, pakanoille valkeudeksi,

Jes 55:5 Katso, sinä olet kutsuva pakanoita, joita sinä et tunne, ja pakanat, jotka eivät sinua tunne, rientävät sinun tykösi Herran, sinun Jumalasi, tähden, Israelin Pyhän tähden, sillä hän kirkastaa sinut.

Apt 26:23 että nimittäin Kristuksen piti kärsimän ja kuolleitten ylösnousemuksen esikoisena julistaman valkeutta sekä tälle kansalle että pakanoille."

Mark 1:15 ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".

Raamattu opettaa Uuden Liiton koskevan niitä juutalaisia ja pakanoita, jotka tekevät parannuksen ja uskovat evankeliumiin, eli Herraan Jeesukseen.

Lain muutos ja Kymmenen Käskyä

Matt 5:17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.

Hebr 10:
8 Kun hän ensin sanoo: "Uhreja ja anteja ja polttouhreja ja syntiuhreja sinä et tahtonut etkä niihin mielistynyt," vaikka niitä lain mukaan uhrataankin,
9 sanoo hän sitten: "Katso, minä tulen tekemään sinun tahtosi". Hän poistaa ensimmäisen, pystyttääkseen toisen.
10 Ja tämän tahdon perusteella me olemme pyhitetyt Jeesuksen Kristuksen ruumiin uhrilla kerta kaikkiaan.

Hebr 7:
11 ¶ Jos siis täydellisyys olisi saavutettu leeviläisen pappeuden kautta, sillä tähän on kansa laissa sidottu, miksi sitten oli tarpeen, että nousi toinen pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan eikä tullut nimitetyksi Aaronin järjestyksen mukaan?
12 Sillä pappeuden muuttuessa tapahtuu välttämättä myös lain muutos.

Raamattu opettaa, että Herran Jeesuksen kautta tuli voimaan lain muutos. Herra Jeesus ei kumonnut Jumalan lakia, joka on Kymmenen Käskyä. Herran Jeesuksen kautta kuitenkin kumottiin vanhan liiton jumalanpalvelusjärjestys. Kymmenen Käskyä ja vanha liitto ei siis ole sama asia, vaikka Kymmenen Käskyä kuuluivatkin vanhaan liittoon.

Uusi Liitto kumosi vanhan liiton järjestyksen sekä ison osan vanhan liiton käskyjä. Kymmenen Käskyä ovat yhä voimassa Uudessa Liitossa. Vanhasta liitosta on kuitenkin voimassa ne opetukset ja käskyt, jotka pitävät yhtä Uuden Liiton opetuksien kanssa ja joiden on mainittu olevan voimassa Uudessa Liitossa.

Uuden Liiton aikakautena ei ole voimassa vanhan liiton aikainen jumalanpalvelusjärjestys ja siksi iso osa VT:n käskyistä ei ole enää voimassa. Raamattua ivaajien ja pilkkaajien esiin nostamat ajatukset VT:n käskyjen pohjalta ovat yhtä typeriä kuin se, että joku vaatisi jalkapuu ja häpeäpaalu rangaistuksen käyttöönottamista. Jalkapuu ja häpeäpaalu rangaistukset poistettiin käytöstä vuonna 1894, kun Suomessa astui voimaan uusi rikoslaki.

VT:n käskyt asetettiin noudatettaviksi tietyssä historian vaiheessa, mutta Herran Jeesuksen sovituskuoleman kautta on annettu Uusi Liitto ja uusi jumalanpalvelusjärjestys. Vanhaan ei saa enää palata, koska se ei ole enää voimassa. Samoin myös vuonna 1894 Suomesta poistettiin jalkapuu ja häpeäpaalu rangaistukset, jotka eivät enää ole voimassa, siksi ketään ei saa enää vaatia rangaistavaksi jalkapuulla tai häpeäpaalulla. Yhtä typerää on tuoda esille noudatettavaksi sellaisia VT:n aikaisia käskyjä, jotka eivät enää ole voimassa.

http://koti.phnet.fi/petripaavola/vastausRaamatunp...

Heli Hämäläinen

Eli vanhan testamentin Sodoma ja Gomorrakin ovat vanhan lain juttuja? Homojutut ovat päässeet vanhaksi?

Matti Palviainen

"10 "Kun lähdette sotaan vihollisianne vastaan ja Herra, teidän Jumalanne, antaa heidät teidän käsiinne ja te saatte vankeja, 11 joku teistä saattaa nähdä vankien joukossa kauniin naisen, rakastua häneen ja haluta hänet vaimokseen. 12 Hänen on siinä tapauksessa vietävä nainen kotiinsa ja käskettävä hänen ajella päänsä paljaaksi ja leikata kyntensä. 13 Tämän tehtyään nainen saa vaihtaa entiset vaatteensa uusiin, asettua asumaan miehen taloon ja itkeä kuukauden ajan vanhempiaan. Sitten mies voi maata hänen kanssaan ja ottaa hänet omakseen; näin naisesta tulee hänen vaimonsa. 14 Mutta jos nainen ei myöhemmin enää miellytä miestä, tämän on annettava hänen vapaasti lähteä luotaan. Mies ei saa myydä naista orjaksi eikä kaupitella häntä, koska on jo tuottanut naiselle häpeää hylkäämällä hänet."

Aikanaan suuri uudistus.

Islamin mukaan - syntynyt ko olosuhteissa - homma menee niin, että sotasaalis on otettavissa heti ja myytävissä sen jälkeen täydestä hinnasta.

Kannattanee verrata ko yhteiskunnallisia lakiuudistuksia niihin olohin, joita se paransi eikä kristinuskon muokkaaman kulttuurin säännöksiin.

Matti Palviainen

25 "Jos taas mies kohtaa toiselle kihlatun tytön kaupungin ulkopuolella, käy häneen käsiksi ja makaa hänet, mies on surmattava, 26 mutta tytölle ei saa tehdä mitään."

"tytölle ei saa tehdä mitään." - Tuntuu tapakristitystä tarpeettomal,le huomautukselle. Mutta sitä se ei ole, vaan tärkeä uudistus niissä oloissa.

Vielä nykyään arabimaissa ja Pakistanissa - ja joskus arabit lännessäkin - käy niin, että raiskattu surmataan ja raiskaaja katoaa rangaistuksetta.

Esko Nurmi

Nykyään raiskaus on se, että seksi ei ollut naisesta tarpeeksi tyydyttävää tai seuraavana päivänä heraa baarista bongatun miehen vierestä joka ei ollutkaan sieltä komeimmasta päästä.
Ennen raiskaus oli se, että joku käy kimppuun ja raiskaa.

Trine Mals

Mitä pahaa sulle on sattunu? Eikö äiti pitäny tarpeeks sylissä? Vai tiputtiko ihan lattialle?

Pilleri päivässä vois piristää.

Matti Palviainen

Eikö Esko Nurmen huomio pidäkään paikkansa? Siitä et maininnut mitään.

Tuula Saskia

Tämä keskustelu on perverssi.

Tässä maassa ei voida millään syyllä hyväksyä raiskauksia eikä ylipäätään muitakaan henkilön fyysiseen hyvinvointiin puuttuvia tekoja.

Jos joku puuttuu toiseen seksuaalisesti moitittavalla tavalla, se on rikos rumimmasta päästä.

Mutta tämä ei liene pelkästään moraalinen kysymys.

Oikeuslaitoksen ja oikeusministerin on syytä havahtua.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Miksiköhän raiskaus mielletään niin usein seksuaaliseksi teoksi? Eihän se ole sitä, missään mittakaavassa. Pelkkää väkivaltaahan se on.

Heli Hämäläinen

Mooseksen laissa se on seksuaalinen teko ja sitä reguloidaan seksuaalisena tekona. Vrt. postitukseni Raamatulla päähän.

turunen (nimimerkki)

Ruotsissa on kehitetty raiskausta vaikeuttava vyö, jonka saa auki vain kahdella kädellä yhtäaikaisesti vääntämällä.

Mutta kuka raiskaa Ruotsissa?

http://turunen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/47657-ruot...

Taha Islam

Väität blogissasi, että "että 85% Ruotsissa tuomituista raiskaajista oli ulkomailla syntyneitä, tai maahanmuuttajien poikia". Tuomittujen määrä ei kerro raiskaajien määriä. Ylivoimaisesti suurin osa raiskauksista tehdään kotona ja niistä tulee suhteessa vähiten tuomioita.

turunen (nimimerkki)

Siteeraan blogissani raiskauksia ja väkivaltarikoksia Ruotsissa tutkineen lakinaisen Ann Christine Hjelmin huomiota siitä, että 85% Ruotsissa tuomituista raiskaajista oli ulkomailla syntyneitä, tai maahanmuuttajien poikia.

Mistä "Taha Islam" tietää moniko maahanmuuttaja tai maahanmuuttajan poika raiskaa kotona? Valistunut veikkaukseni on, että muslimi-mamuperheissä raiskauksia tapahtuu huomattavasti useammin kuin kantaväestön keskuudessa. Kulttuurierot, yhteiskuntatiedon- ja kielitaidon puute vähentävät niistä ilmoittamista viranomaisille luultavasti vieläkin enemmän, kuin vastaavissa tapauksissa kantaväestön keskuudessa.

Käyttäjän jaakkokoivula kuva
Jaakko Koivula

Tällaiset kirjoitukset ovat hyvä esimerkki siitä, miksi raivosta tutisevia feministejä ei oteta kovin vakavasti useissa normaalijärkisten ihmisten piireissä. Toisaalta selittää myös sitä, miksi joissain toisissa piireissä feministejä suorastaan paheksutaan ja pidetään asiallisuuden ja luetunymmärtämisen suhteen jotenkin harvinaisen kyvyttöminä tapauksina.

En ymmärrä mistä se kaikki moraalisen närkästys tämänkin aiheen kohdalla onnistutaan kaivamaan. Ilmeisesti jotkut konkreettiset tosiasiat vain ovat liian vääriä, että niitä ei saa sanoa ääneen. Jos vaan voitaisiin sopia, että oma käyttäytyminen voi vaikuttaa rikoksen uhriksi joutumisen riskiin? Kukaan ei ole millään tavalla sanonut, että rikoksen tekijä olisi syytön tai että rikoksen uhriksi joutuminen olisi uhrin oma vika. Kyse on vain siitä, että omaan turvallisuuteensa nyt vain on konkreettisesti mahdollista vaikuttaa omilla valinnoillaan. Tuon faktan kieltäminen tai sen sanomisesta suuttuminen ei vielä muuta todellisuutta millään tavalla.

Jos tuota sopimusta ei raivosta tutiseva feministi pysty tekemään, niin sitten voisin suositella vähän rauhoittumista. Asiat ovat helpompia ja elämä yleisesti mukavampaa, jos vain lopettaa erikseen tulkitsemasta kaiken aatteellisen hurmoksen kautta ja reagoimasta siihen pyhällä vihalla.

Shemu P

Hyvä kommentti. Nyt Sade tosin mainitsi, että myös kännisiin miehiin kohdistuneet rikokset ovat rikoksia, mutta usein tätä lähes samankaltaista asiaa ei moni feministi näe tai suostu näkemään.

Hyvät kommentit myös Gagarinilta ja Sorvaniemeltä.

Matti Haapala

Moottoripyörän ajokoulussa opettaja ja monet poliisit korostavat, että käytettäisiin turvaliivejä. Tämähän on aivan törkeää! Syylistetään motoristia, kun joku saamaton tummu päästää pyörään vauhdissa! Eivätkö nämä raakalaiset ymmärrä, että kuinka he loukkaavat moottoripyöräonnettomuuksien uhreja ja lähimmäisiä? Se ei riipu motoristista, jos joku ei huomioi toisia liikenteessä! Se tapahtuu ja sillä sipuli!
Autoilukulttuurimme kasvattaa motoristien tappajia!

...

...

Voi tätä myötähäpeää *facepalm*...

Mikko Mäkinen

Hyvä allegoria. Juuri tästä on kysymys. Feminismikin voisi ottaa oppia Liikenneturvasta, Autoliitosta jne.. Mutta silloin tietysti parkuminen ja kiukkuilu pitäisi lopettaa ;-)

Enni Kulovaara

Tai ehkäpä pitäisi mennä sellaiseen käytäntöön, että miehet ovat jatkuvassa valvonnassa, koska ovat potentiaalisia raiskaajia. Eikö niin? Itsehän te täällä väitätte, että on naisen vika jos kulkee tiettyyn aikaan tietyillä alueilla tai ei muuten vaan tajua, ettei miesten kanssa kannata olla missään tekemisissä. Oma vika siis jos joutuu raiskatuksi.

"Feminismikin voisi ottaa oppia Liikenneturvasta, Autoliitosta jne.."

- Niin että miehet siis ovat potentiaalisia raiskaajia, joita pitää varoa. Niinkö?

Matti Haapala

Enni

Minusta tuntuu, että sinä ihan tahallasi harrastat tuota rusinat pullasta -tyylillä lukemista, päänaukomista kanssakeskustelijoille ja kääntää toisen tekstin ylösalaisin.

En ole huomannut, että täällä syyllistetään rikoksen uhria rikoksesta. Tämä synkkä ja pelottava maailma ei ole turvallinen, varsinkaan öisin. Halusi tai ei, niin yksin harhaileva nainen yöllä, vieläpä yliseksikkäästi pukeutuneena on melkein vapaata riistaa joidenkin pahojen miesten silmissä. Raiskaajille ei mitään myötätuntoa tulisikaan antaa, saisi ennemmin hirttää palleistaan kattoon. Kuitenkin näitä ikäviä tapahtumia voi vältää. Se on teidän vaikea ymmärtää, että ihminen voi oikeasti etukäteen varautumalla ehkäisemään rikoksien tai onnettomuuksien tapahtumista.

Ja vaikka on niitä pöykäreitä, jotka eivät välitä muista kanssaliikkujista, niin eipä se tee kaikista autoilijoista (potentiaalisia) tappajia.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

"Tai ehkäpä pitäisi mennä sellaiseen käytäntöön, että miehet ovat jatkuvassa valvonnassa, koska ovat potentiaalisia raiskaajia."

Erityiskiitos tästä Enni...

Mitä kaikkia potentiaalisia rikoksia varten naiset pitäisi laittaa jatkuvaan valvontaan?

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Hs:n uutisessa ainakaan Elomaa ei puuttunut pukeutumiseen. Pukeutumisasia tuli uutisesta ilmi johtuen Kanadasta ja Slutwalk tapahtumasta. Käsittääkseni Elomaa varoitti lähtemästä tuntemattomien matkaan ja asiaallisesta alkoholin käytöstä.

Jos otetaan 20-vuotias nainen, 2 promillia veren alkoholipitoisuus ja klo 02.00 yöllä jossain suurkaupungin puistokadulla niin todennäköisesti riski joutua seksuaalirikoksen uhriksi kasvaa luultavasti. En hyväksy raiskaamista missään olosuhteissa mutta mielestäni kyllä poliisiviranomainen saa antaa lausunnon miten ehkäistä rikoksen uhriksi joutumista.

Vertailun vuoksi: saako poliisi neuvoa näin.

- pidä polkupyöräsi lukittuna kaupungilla
- mies..alkoholin vaikutuksen alaisena oleminen ja ihmisten provosointi lisää riskiä joutua pahoinpitelyn uhriksi yöllä nakkikioskin jonossa.

Marko Sihvonen

No, itse en tiedä raiskauksista mitään mutta viikonloppuna Aurajoen rannalla kuuntelin eräiden nuorten miesten tarinaa jossa ihmeteltiin raiskauksen onnistumista?

Keskustelu päättyi suunnilleen siihen lopputulokseen että kaikilla raiskaajilla on hemmetin pieni kulli sillä meidän kaltaisten isomunaisten miesten on mahdoton saada kalua sisään kuivaan vehkeeseen...

No, kaikkea sitä kuuleekaan....

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Olettaen, että se tosiaan on kuiva. Mutta se on sellainen sudenkuoppa kyllä, että järjellinen keskustelu lakkaa tasan siihen kohtaan.

Selittäisi sinäänsä naisvihan tuo teoria kyllä.

Nopealla googlauksella löysin parikin artikkelia asiaa käsittelemään:

http://www.pandys.org/articles/arousalandassault.html

"Before you chastise yourself for one more minute, remember that your sexual organs do not have a brain. They cannot distinguish between a mauling rapist and the gentle touch of a lover. They simply react to stimulation the way they were physically designed to respond. If you climaxed or had some other sexual response to the rape, this does not mean that you enjoyed it." (1992, p.73)

Myöskään miehet eivät ole irrallaan mekaanisesta stimulaatiosta:

http://www.stlawu.edu/advocates/male_rape.php

"Male survivors may experience additional confusion about the rape as their bodies became sexually aroused, had an erection, or ejaculated during the sexual assault. These reactions are normal responses to sexual stimuli and do not equate to consent or the lack of a traumatic experience. Sexual arousal does not mean there was consent to the act or acts. "

Yksi Turkkulaanen

"Meidän kulttuurimme kasvattaa raiskaajia."

Paskapuhetta. Se on ihan toinen kulttuuri (se, jossa pitää pyllistellä monta kertaa päivässä), joka kasvattaa raiskaajia, merkittävissä määrin. Meikäläinen kulttuuri on niin tasa-arvoinen ja turvallinen, kuin tässä maailmassa voi toivoa.

Käyttäjän sadek kuva
Sade Kondelin

"Meikäläinen kulttuuri on niin tasa-arvoinen ja turvallinen, kuin tässä maailmassa voi toivoa."

Ei pidä paikkaansa. Suomi ei ole tasa-arvokysymyksissä mitenkään poikkeuksellisen edistynyt suhteessa muihin länsimaihin. Meillä pakkosteriloidaan transsukupuolisia, viedään mieheltä lapset huoltajuusoikeudenkäynnissä vain koska "nainen on aina parempi kasvattaja", kirjataan mies perheen pääksi sossun käsittelyssä ja niin edelleen.

Matti Palviainen

"Lopuksi lainauksena Mikko Kähköseltä hyvä keino vähentää raiskausten riskiä: ÄLÄ RAISKAA!

Minulle on täysi arvoitus, miksi ja miten tämä hyvä keino toimii?

Neuvoa älä raiskaa, ei tarvi henkilö, joka ei raiskaa. Ja henkilö - mies tai nainen, joka raiskaa - ei piittaa moisesta keinosta tuon taivaallista. Ei edes lain pykälistä, joiden tehokeinona on rangaistukset.

Voisiko Sade valaista neuvon tehokkuutta?

Muuten naisten suorittamia raiskauksia vähätellään ja ne pysyvät useimmiten hyvin salattuina. Farisealaisina feministit eivät koskaan ota esiin naisten seksuaalista väkivaltaa toisia (yleensä nuoria) naisia ja lapsia kohtaan.

Siis naiset ovat potentiaalisia raiskaajia.

http://www.vaonline.org/vls6.html

Käyttäjän sadek kuva
Sade Kondelin

Raiskauksia tekevät myös sellaiset ihmiset, jotka eivät koskaan voineet kuvitellakaan raiskaavansa. Ihan tavalliset ihmiset. Näihin valistus voi purra.

Minä en tässä nyt automaattisesti pitänyt minään oletuksena, että raiskaaja on mies. Toki käsittelin pääasiassa miestä raiskaajana, koska SlutWalk -keskustelussa käsitellään lähinnä tilanteita, joissa mies raiskaa naisen. Kuitenkin mainitsin myös, että raiskaajat voivat olla myös ihan tavallisia perheenäitejä.

En missään nimessä sano, että kaikki raiskaajat olisivat miehiä, tai että kaikki uhrit olisivat naisia. Tiedän itse tapauksia, joissa nainen on raiskannut miehen, ja olen kauhistunut siitä, että näitä tapauksia ei yleensä oteta vakavasti. Raiskatuksi tullutta miestä kohtaa vielä suurempi häpeä kuin naista, sillä miehen oletetaan voivan puolustautua.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Tyypillistä vasemmistolaista aivopiereskelyä. Raiskaaja ei raiskaa seksin vuoksi, vaan ihan muista syistä. Kun tyypillinen suomalaisraiskaaja joutuu edesvastuuseen hän osoittaa katumusta ja häpeää, tyypillisesti kyseessä on humalainen ylilyönti.

Kulttuurieroihin tullaankin siinä, että monissa afrikkalaisissa ja lähi-itämaisissa tapauksissa on tilanne se että tekijä ei kadu, vaan pitää tapahtunutta nimenomaan uhrin vikana.

Tosin tuskinpa tällä mitään vaikutusta on blogistin näkemyksiin, ei silti kannattaisi taas aloittaa sitä hokemaa kuinka kaikki vika on meissä ja meidän yhteiskunnassamme. Tapauksissa ja suhtautumisessa tapahtuneeseen on melkoisia eroja. Suomessa raiskauksen uhri nähdään uhrina ja tekijä tuomittavana, muhamettilaisyhteiskunnissa tekijä on uhri ja uhri syyllinen. Sillä on vaikutusta kuinka sikäläiset ihmiset asian näkevät, eikä heidän katsantokantansa juuri muutu kun jalka tamppaa rajan yli, vaikka tulisi Vasemmistoliiton haaveiden täyttymänä vielä kansalaisuuskin saman tien kuin Manulle illallinen.

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Kongossa raiskataan tasapuolisesti naiset, miehet ja lapset.
Kasvattaako afrikkalainen kulttuuri raiskaajia?
Raiskatut naiset menettävät kunniansa ja heitä kartetaan Kongossa.
Onkä tämä suomalaisen kulttuurin vika?
Johtuuko afrikkalaisen miehen viha naisia kohtaan valkoisen miehen ylivallasta?
Keniassa taikka Tansaniassa naiset käyttävät nykyään kahta sukkahousukertaa päällekkäin. Tämä siksi, että sillä ostetaan arvokasta aikaa huutaa apua raiskausyrityksen sattuessa.
Afrikassa tapana on, että naiselta katkaistaan raiskauksen jälkeen ns.väliliha. Tämän jälkeen nainen ei voi enää pidätellä ulostamistaan.
Kenen syy tämä on?
Mitä mieltä Sade on asiasta?

Herkko Koskinen

Ei näin. Ei todellakaan näin.

En tajua miten tuollainen asia voi olla noin monimutkainen ja hankala ymmärtää.

Raiskaajia on olemassa. Päivänselvää. Raiskaus on väkivaltaa ja rikos - edelleen itsestäänselvää. Raiskaaja mitä ilmeisemmin valitsee kiihottavan näköisen kohteen, mahdollisesti vähäpukeisen - hyvinkin loogista. Onko se raiskatun syy, että joku tekeepi seksuaalista väkivaltaa? Ei todellakaan ole. Ei sekään tarkota, että mä kerjään puukotusta, jos en kulje kaupungilla joku "chainmail" ketjulenkkipaita päällä mikä estää teräaseen vaatetuksen läpimenoa - mutta voidaan vannoa että jos joku puukottaja tuolla katselis puukottaako se mut t-paidassa vai jonkun luotiliivissä, on se aika päivänselvää mitä se tekee.

Raiskauksen uhriksi VOI siis joutua herkemmin jos lähtee johonkin pahamaiselle seudulle yksin kännissä käveleen minihameessa. Se ei tee raiskatusta syyllistä, mutta edelleen, koska on 100% tiedossa että niitä raiskaajia on olemassa maailmalla, sitä VOI käyttää varovaisuutta kyseisten tilanteiden suhteen.
Jos nuoria naisia varoitetaan tuollaisista tilanteista, miten se on paha asia? Onko esim. lapselle sanominen, että ei saa syödä jotain luonnosta löydettyjä karkkeja, tai että ei saa lähteä tuntemattomien matkaan tahallista alistamista? Ja ok, koska varmasti särähtää korvaan naisen ja lapsen vertaaminen, niin... onko esim. se väärin, että nuorelle miehenalulle kerrotaan miten ei kannata ottaa huumeita? Antaako se samantien signaaleja jonkinsorttisesta vastuunsiirtämisestä tälle miehelle, jonka vastuu on olla ottamatta huumeita, vaikka alkuperäissääntönähän sille huumeKAUPPIAALLE pitäisi sanoa; ÄLÄ MYY HUUMEITA.

Eli tarkoittaako seksikäs pukeutuminen raiskauksen kerjäystä? Ei tietenkään! Miten se ei ole jokaiselle tervejärkiselle itsestäänselvyys? KUINKA IMBESILLI PITÄIS OLLA, ETTÄ EDES SANOO NIIN.

Ei voi olla noin vaikeaa kyseinen konsepti, eikä siitä tarvitse tehdä näin uskomattoman isoa juttua. After all, onko kovin moni raiskaajalauma pitänyt jotain marsseja syyllistäen niiden uhreja? Ei oo näkynyt, joten mitään "vastaliikettä" noin vatipäiselle väittämälle ei mielestäni tarvita.

Hän, joka väittää raiskatuksi tullutta uhria syylliseksi, on mielenterveydellisesti sairas. Ja hän, joka ei ymmärrä, että vaaratilanteita voi välttää ja ottaa sellaisista varoittamisen loukkauksena, on vähintäänkin hieman liian... erikoinen tapaus.

" Kun sanomme naiselle, että tämä voi vaikuttaa raiskatuksi tulemisen riskiin esimerkiksi olemalla lähtemättä tuntemattoman miehen mukaan, sanomme samalla miehille, että jos tuntematon humalainen nainen lähtee mukaasi, ei ole ainakaan kokonaan oma vikasi jos raiskaat."

Sinä olet ainoa, jonka oon nähnyt kääntävän tuon noin solmuun. Kun mulle on kerrottu ja tiedän, että perjantaisin hämärillä kujilla voi saada turpaansa, puukosta tai tulla ryöstetyksi, en mä mitenkään oleta, että on mun vastuulla välttää niitä tilanteita tai mä mahdollistan noiden rikollisten toiminnan ja siten vapautan ne vastuusta, koska kävelin pimeällä kujalla perjantaina siihen aikaan, kun suurin osa on änkyräkännissä. Ihan uskomattoman utopinen ajatusketju ylipäätänsä, missä en näe mitään logiikkaa.

Tässä ei ole mitenkään kyse siitä, että naisesta leivottais syyllistä mihinkään... Vaikka nainen itse menis keskelle jotain pahamaineista aluetta perjantaiyönä minihameessa ilman pikkuhousuja, maahan makaan ja levittäis jalkansa ja joku tulis raiskaamaan, se ei SILTIKÄÄN oikeuta seksuaalista väkivaltaa, eikä tee millääntavoin naisesta syyllistä; Se tekee kyseisestä naisesta vain todennäköisemmän uhrin, ihmisryhmälle joka ikävä kyllä on olemassa.

Aivan sama toimintamalli pätee minkä tahansa vaarallisen tai haitallisen ihmisryhmän välttelyyn ja terveeseen järjenkäyttöön sen suhteen millaisia tilanteita kannattaa välttää - jos joku niistä tilanteista kertoo, ei se ole millääntavoin alentavaa saatika syyllistämistä. Itse näkisin sen huolenpitona, koska uskokaa tai älkää, jotkut meistä miehistäkin välittää naisten turvallisuudesta ja uskokaapa pois, itse menisin estään jokaisen säälittävän raiskarin aikeet samantien, mutta koska ei voi olla mitenkään varmaa missä ja kuka sen päätyy tekemään, ikävä kyllä asialle ei tälläisenään voida tehdä muuta kun vältellä tilanteita uhrin toimesta. Seksikäs pukeutuminen ei silti ole millääntavoin lieventävä asianhaara - kunhan vaan suositellaan normaalia järjenkäyttöä millaisiin tilanteisiin sellanen on sopivaa. Tosin, oon aika varma että edellisen lauseenkin kuulit jotenkin alentavana. Kaiken voi kai kuulla niin, jos päättää niin.

Siis... tiedän vaan itsestäni, että minulle on ainakin kerrottu monia monia tilanteita joissa voin välttää rikollisia ja turpaansaanteja ja mitälie kaikkea, eikä ole mieleen koskaan edes juolahtanut noin nurinkurinen ajattelutapa siitä, että tuolla lähetettäis joku signaali yhteiskunnalle, että rikollisten toiminta on hyväksyttävää ja mahdollisten uhrejen on otettava vastuu niiden ehkäisystä.

Siis... pistäkääpä nyt palaset kasaan ja katsokaa miten järjetön koko väittämä on. Asia on kuitenkin aika yksioikoinen ja itseselvä, ihan oikeasti.

Oli se väkivaltaa, tai seksuaalista väkivaltaa, kummalle tahalle sukupuolelle, tilanne on aivan identtinen.

Enpä mäkään menis nahkahousuissa homobaariin ilman paitaa ja vetäis itseäni niin känniin etten pysy pystyssä - vaikka kyseisen välttely onkin ennakkoluuloista ja "mun pitäis voida tehdä tasan mitä mä haluan" ilman että muhun koskee kukaan, jos en tahdo. Heh..

Ei siis pahalla, en halua loukata enkä astua kenenkään varpaille - mielestäni tää aihe kuohuu vaan tarpeettoman suureks, koska ei ole epäilystäkään, etteikö vastuu tuollaisista teoista olis täysin sen rikoksen tekijällä.

Toimituksen poiminnat